La campagna per o contro l’iniziativa «Per imprese responsabili» è diventata una lotta tra buoni e cattivi. I primi sono i paladini dei diritti umani e della tutela dell’ambiente mentre i secondi sono i difensori dei soliti avidi interessati esclusivamente al profitto. Ma vi siete mai interrogati in merito agli strumenti utilizzati in questa campagna dagli iniziativisti? Durante la campagna di votazione di settembre (iniziativa per la limitazione), l’UDC è stata accusata da questi paladini del moralismo per aver strumentalizzato una bambina nell’ormai famoso video. Ma vi siete mai chiesti se il loro slogan, la foto della bambina difronte alla miniera o gli esempi utilizzati ora dagli iniziativisi siano reali? Ecco qualche esempio lampante che ridimensiona di molto quanto loro sostengono, cambiando decisamente le carte in tavola! Prendiamo il caso della miniera di Glencore in Peru accusata di inquinare con metalli pesanti l’acqua e l’aria causando gravi sofferenze ai bambini locali. Questa miniera ha più di 100 anni ed è stata gestita nel corso della sua storia da diverse imprese. Glencore ne è diventata proprietaria solo nel 2017 e da allora sta lavorando con la locale Volcan per sviluppare misure ambientali e sanitarie che vengono implementate come parte di un piano di gestione sociale e ambientale completo. Glencore non ha quindi alcuna colpa per l’inquinamento causato dalla miniera. Spostiamoci ora in India dove gli iniziativisti accusano Syngenta di avvelenare e uccidere i contadini locali con un pesticida, il Polo, vietato in Svizzera. Peccato però che questo pesticida non sia proibito né in Svizzere né a livello internazionale. Inoltre, in India, le autorità locali hanno confermato che non vi è alcun legame tra l’avvelenamento avvenuto e i prodotti di Syngenta. E ora passiamo al caffè. Nespresso è stata accusata di consentire il lavoro minorile nelle sue piantagioni di caffè. Dopo un’indagine sul posto, sono stati scoperti 3 casi (pari all’1% delle irregolarità). Durante l’inchiesta, Nespresso ha bloccato tutti gli acquisti di caffè dalle 300 piantagioni interessate e ha in seguito escluso le 3 piantagioni colpevoli di abusi dal programma fino a quando questi non sono stati corretti. L’indagine ha permesso anche di scoprite una problematica finora sconosciuta. In Guatemala il raccolto viene effettuato dai migranti che si recano sul posto di lavoro con i loro figli, che non possono lasciare a casa da soli. Non è quindi sorprendente incontrare dei bambini nelle piantagioni di caffè. Per questo motivo, Nespresso allestirà un asilo nido per tenere lontani questi bambini dai lavori pericolosi e impedire loro di lavorare con i genitori. Questi esempi mostrano chiaramente che gli iniziativisti, pur perseguendo dei nobili obiettivi, non stanno probabilmente giocando in maniera pulita le proprie carte. Utilizzare fatti e slogan palesemente falsi e strumentalizzando disgrazie avvenute, mancano di rispetto prima di tutto alle popolazioni che dicono di voler proteggere. Un comportamento quantomeno discutibile da parte di chi, solo pochi mesi fa, accusava l’UDC di strumentalizzare una bambina e che oggi cerca di far passare i contrari all’iniziativa per i cattivi della situazione. Non facciamoci ingannare con promesse irraggiungibili e casi montati ad hoc. Gli strumenti proposti si spingono troppo in là, nuocciono ai paesi in via di sviluppo e danneggiano la piazza economica svizzera. Per questo bisogna votare un chiaro NO all’iniziativa «Per imprese responsabili»!

Diego Baratti

Presidente Giovani UDC

Il prossimo 29 novembre saremo chiamati a votare sull’iniziativa per le multinazionali responsabili, o come è più giusto chiamarla, per le imprese responsabili, dal momento che non riguarda solo le grandi aziende, ma ha delle conseguenze anche per le piccole e medie imprese.

Questa iniziativa, lanciata da 130 organizzazioni di sinistra, chiede la protezione dei diritti umani e dell’ambiente. A tal fine, vuole rendere responsabili le aziende in Svizzera, compresi i loro fornitori, e renderle responsabili in tutto il mondo. Beh, questo obiettivo suona bene di per sé. Chi è contro i diritti umani e la protezione dell’ambiente? Ma in realtà l’approvazione dell’iniziativa sarebbe un devastante autogol per tutta l’economia del nostro paese.

Infatti, con l’approvazione dell’iniziativa, le aziende dovrebbero rispondere legalmente secondo il diritto svizzero di qualsiasi problema o errore che le loro filiali e i loro fornitori commettano in qualsiasi parte del mondo, dovendo esse stesse dimostrare di non essere colpevoli. Questo causerebbe, oltre a dei costi burocratici immensi per lo Stato e per le aziende, una vera e propria ondata di cause legali contro le nostre imprese. E verrebbe pure introdotto un sistema di inversione dell’onere della prova. Ciò significa che non è il querelante che deve provare la cattiva condotta di una società, ma l’imputato che deve provare la sua innocenza.

Proviamo a spiegare questo concetto con un esempio: il nostro vicino potrebbe accusarci di aver rubato delle mele dal suo albero. Siamo noi a dover dimostrare che non le abbiamo rubate, portando prove e fatti a nostra discolpa. Lui ci accusa, e non deve fare nient’altro. Gli basta solo il dubbio che siamo stati noi. E poiché il nostro vicino è del Cile, il processo si svolgerà in Sud America. Assurdo vero? Ma questo è il principio che sta alla base di questa iniziativa.

Gli iniziativisi si comportano come dei colonialisti: vogliono far valere il diritto svizzero in tutto il mondo, facendo diventare di fatto i tribunali svizzeri i tribunali morali del mondo: ad esempio, il tribunale di Lugano potrebbe dover sentenziare su eventi che si sono verificati nelle Filippine o in Congo! Insomma, i tribunali delle Filippine o del Congo, e lo stato di diritto di quelle nazioni, non contano niente, e saremo noi a fare giurisprudenza per loro.

Ma cosa significa tutto questo per la nostra economia e per il nostro benessere? Molte aziende, visto il carico di lavoro richiesto, la vulnerabilità (possono di fatto essere accusate per ogni cosa, anche per cose che non hanno commesso), e l’incertezza giuridica, sceglieranno di delocalizzare e chiudere le loro sedi in Svizzera, con una conseguente perdita di posti di lavoro. Le PMI, oberate dalla burocrazia e meno competitive rispetto a delle aziende straniere che non sottostanno a questa assurda legge, si vedranno costrette a chiudere i battenti, mettendo in difficoltà migliaia di famiglie e di aziende che ad esse si affidavano.

Nessuno è perfetto, ed è giusto intervenire là dove si riscontra un effettivo comportamento scorretto da parte delle nostre imprese. E per questo che il parlamento ha elaborato un controprogetto indiretto, che non colpisce in maniera così diretta le nostre PMI e che entrerebbe in vigore nel caso l’iniziativa dovesse venir respinta. Il suo contenuto? Le aziende devono riferire regolarmente sui rischi delle loro attività all’estero per quanto riguarda le persone e l’ambiente e sulle misure adottate per evitarle. Un compromesso, che non fa della Svizzera la polizia del mondo, e che allo stesso tempo non causa perdite di posti di lavoro.

Diego Baratti

Presidente Giovani UDC

Ponte Capriasca

L’iniziativa popolare ²per imprese responsabili² in votazione il prossimo 29 novembre, è a dir poco esagerata: non a caso Consiglio Federale ed Parlamento invitano a respingere la stessa. L’iniziativa chiede di rendere ancor più responsabili le imprese svizzere attive all’estero, come pure i loro fornitori economicamente dipendenti.

Ma dove sta la differenza tra la responsabilità attuale e quella voluta dall’iniziativa in votazione?

In breve: ad oggi, le imprese e le multinazionali con il centro d’attività principale, la sede o l’amministrazione centrale su suolo elvetico e che hanno delle filiali all’estero devono sottostare alle norme ed alle leggi della nazione in cui producono. L’iniziativa pretende invece, che la Costituzione Svizzera venga rispettata anche dalle suddette filiali estere. Ciò sarebbe un assurdo primato a livello mondiale: quali saranno mai i motivi per cui nessun’altra nazione ha mai deciso di adottare questa legge? Molto semplicemente, queste povere imprese si ritroverebbero a dover rispettare sia il diritto del paese ospitante come pure quello svizzero, risultando pertanto penalizzate sul piano operativo e anche su quello produttivo.

Noi vogliamo respingere questa iniziativa, poiché i problemi che dovranno fronteggiare le filiali estere di imprese svizzere sono troppo svantaggiosi dal punto di vista economico.  Per esempio, le altre imprese che producono nello stesso paese estero (che però non sono legate in alcun modo alla Svizzera), avranno più margine di manovra per quanto riguarda i dipendenti, i clienti, l’approvvigionamento ecc. È quindi chiaro che dal punto di vista concorrenziale le nostre imprese sarebbero penalizzate. E quali sarebbero le conseguenze? Evidentemente è logico pensare che le imprese e multinazionali che hanno la loro il centro d’attività principale, la sede o l’amministrazione in Svizzera si sposterebbero in un altro paese, così da non dover sottostare a questa nuova e pesante legge limitatoria. Tutti noi sappiamo bene quanto la presenza delle multinazionali ed imprese sul territorio svizzero siano importanti per il benessere della nostra economia nazionale. Infatti, esse danno lavoro a molti cittadini e cittadine svizzeri/-e, come pure ad una miriade di piccole-medie imprese con cui collaborano. Se questa iniziativa venisse accettata, si andrebbe incontro non solo alla delocalizzazione di queste imprese, bensì anche alla perdita di molti posti di lavoro su territorio svizzero. Inoltre, non ci sarebbero più entrate fiscali riguardanti queste multinazionali e ciò porterebbe ad un ulteriore impoverimento della nostra Nazione.

D’altro canto, se l’iniziativa venisse respinta entrerebbe in vigore il controprogetto indiretto (sotto forma di legge e non di articolo della Costituzione federale), il quale prevede che le multinazionali e le imprese svizzere con delle filiali all’estero debbano render conto alla Confederazione una volta all’anno sulla loro politica interna in materia di diritti umani.

Stiamo vivendo un momento difficile e di insicurezza a causa del famigerato “Covid-19”.  Vogliamo peggiorare ancor più la situazione lavorativa dei cittadini svizzeri e mettere a repentaglio molti posti di lavoro? Io no, e per questo vi invito a respingere l’iniziativa in votazione il 29 novembre 2020 denominata “per imprese responsabili”.

Per i Giovani UDC,

Canevascini Rocco